Línea Psicodinámica VIII: Psicoanálisis. Mario Marrone
Línea
psicodinámica VIII
Por
Beatriz Santos
PSICOANÁLISIS:
CLÍNICA VERSUS MÉTODO EMPÍRICO.
MARIO MARRONE
 |
| Mario Marrone |
Como mencionamos en
el sexto post de esta línea Psicodinámica, Mario Marrone es el mayor exponente
y difusor de las ideas Bowlbyanas. Trabajando en la misma línea que su supervisor
de casos describe el trabajo de éste (Bowlby) como una tensión
productiva y sostenida entre los campos de la clínica y de la investigación.
Bowlby se sentía
libre al utilizar, combinar e integrar la información proveniente de la
evidencia clínica, de la investigación sobre el desarrollo evolutivo y de los
estudios de la etología y afirmaba que los psicoanalistas se podían beneficiar
enormemente de los experimentos de laboratorio.
En 1988 Bowlby afirma que el psicoanálisis es un arte
y una ciencia natural. Ambos son necesarios y se aplican a cualquier campo
en el cual la práctica de una profesión u oficio origina un cuerpo de
conocimientos científicos.
Su interés en los estudios sobre la interacción familiar era
equivalente al peso que consideraba que la
sociología y la antropología social podían
aportar al psicoanálisis, lo cual da
una muestra de su pensamiento, que oscilaba de una perspectiva a otra, aunque
siempre fiel al hilo de cómo el conocimiento se entreteje de una manera lógica
y coherente. Tenía claras las relaciones entre las observaciones clínicas y
empíricas y que la interacción entre estos dos campos se podía
articular de una manera metodológica.
En los últimos años
de su vida enfatiza la importancia de la investigación empírica. En su opinión, los enfoques cuantitativos basados en el estudio de un fenómeno particular que
aparece en una muestra grande de sujetos, puede complementar, pero no
reemplazar el estudio de la vida subjetiva en una situación de terapia
psicoanalítica.
Cuando Bowlby habla
de investigación
empírica se refiere principalmente a los estudios sobre el desarrollo
evolutivo y a los estudios de Psicología
Social que se ocupan de representaciones mentales de las relaciones
de apego y de cómo estas afectan al comportamiento y a la salud mental.
Estos estudios incluyen las experiencias de nuestros vínculos con figuras
significativas, los temas referidos al desarrollo, los recuerdos de nuestras
relaciones pasadas, las expectativas y predicciones que surgen tanto de nuestra
experiencia anterior como de nuestras necesidades respecto a los otros y de la
forma en que organizamos nuestra percepción de sus reacciones y respuestas.
Todos estos temas
son cuestiones fundamentales que también conciernen al psicoanálisis, a pesar de
que se ha sostenido que el psicoanálisis, como las leyes o la Historia, es
inherentemente interpretativo, en lugar de empírico. Desde este punto de vista,
cualquier intento de acercar el psicoanálisis al enfoque empírico se considera
como una imposibilidad o como una distorsión. El problema con esto es que
justifica hacer afirmaciones cuya validez se sostiene solo por su carácter
axiomático.
Y aunque la
literatura psicoanalítica está llena de ejemplos como el citado en el párrafo
anterior, el cariz actual va siendo otro.
Es importante abogar
por un encuentro entre estos dos métodos de conocimiento, el clínico y el empírico,
que siendo diferentes son complementarios. Ambos tiene puntos fuertes y
limitaciones.
Lo característico del
método analítico es que tanto el analista como el analizando realizan
un intercambio de inducciones mutuas, por lo que podríamos decir que el método
analítico es inter-inductivo. En circunstancias óptimas durante el curso de un
análisis, el analista y el analizando exploran, obtienen, comparan identifican,
refutan y reorganizan el conocimiento como parte de un proceso continuo e interpersonal.
El investigador
empírico, en cambio, involucra al sujeto en un procedimiento particular, hace observaciones y entonces
se retrae a su laboratorio para procesarlas. El sujeto no se involucra en la
interpretación y organización de lo que ha sido observado.
Por un lado están
los profesionales y por otro los científicos, con un número
limitado de sujetos que tratan de combinar ambas funciones, significando,
sin embargo, este proceso de diferenciación de las funciones, en la mayoría de
los casos, un proceso doloroso, dando lugar a malentendidos, ya que el propósito
del profesional es tomar en consideración todos los posibles aspectos de los
diferentes problemas clínicos que le ocupan, requiere, no solamente aplicar los
principios científicos relevantes, sino también utilizar la experiencia
personal adquirida y a prestar atención a la combinación única de aspectos que
se encuentran en cada paciente.
En el contexto señalado en el párrafo anterior
el arte de emitir un juicio clínico consiste en tener en cuenta todos los
factores y otorgar a cada uno la importancia que le corresponde.
El arte es la práctica clínica de
la psicoterapia psicoanalítica, la cual ofrece algo único: un acceso
privilegiado a la mente del paciente, que gracias a la posibilidad de
verle de forma continua, regular y frecuente, en un contexto que tiene carácter
privado facilita la confidencialidad (del paciente) constituyendo un privilegio que
no existe en ningún otro método de terapia.
La
ciencia es el cuerpo de conocimientos y la metodología que se usa. Ninguna ciencia puede prosperar por mucho
tiempo sin conseguir nuevos métodos para verificar las observaciones que
realiza y las hipótesis que nacen de los métodos más antiguos.
Peter Fonagy (1996) apunta
la necesidad de desarrollar una comprensión más clara de cómo conciliar de forma
convincente las observaciones empíricas con el amplio mosaico de las
experiencias subjetivas de los pacientes adquiridas con el esfuerzo de escucha
cuidadosa, tremendamente dolorosa, en ocasiones.
Aunque los estudios
de Bowlby se centran en la infancia y en el desarrollo temprano, el término desarrollo
lo aplica a todo el ciclo vital.
El interés central
de las investigaciones sobre el apego se basa en los factores de
las relaciones
afectivas que llevan a los seres humanos a las vías de desarrollo
óptimo o sub-óptimo. El organismo y su contexto se ven inseparables.
El apego es un
constructo basado en las relaciones afectivas (no es un
constructo intrapsíquico), que concierne a la seguridad e inseguridad
(se supone que el apego ansioso o inseguro en la infancia es un factor de
riesgo de psicopatología, pero no necesariamente psicopatológico en sí mismo).
La inseguridad
en el apego conlleva ansiedades que requieren el uso de mecanismos
defensivos, y el uso persistente de estos mecanismos puede modelar la patología
del carácter.
Procedimientos como
la situación
extraña[1] son
básicamente una evaluación de las relaciones (entre el niño y su cuidador), no
del individuo.
Para estudiar el desarrollo evolutivo y la
etiología, el psicoanálisis se ha apoyado básicamente en la información
proveniente de la clínica. Como clínicos somos menos capaces de evaluar los
factores que pueden contribuir a la capacidad de recuperación o a que se
produzca un desarrollo favorable aún en circunstancias adversas.
El desarrollo evolutivo y la etiología tiene pocos recursos para obtener información de muestras amplias de la
población, así como para hacer predicciones sobre la base de estos datos.
Al final de su
carrera Bowlby enfatizó más y más la importancia de la investigación científica.
 |
| Mary Ainsworth |
Mientras que los
psicoanalistas han ignorado la posición de Bowlby, ésta ha ido adoptando por
muchos investigadores empíricos como su paradigma central. Entre ellos, su
amiga Mary Ainsworth, quien le dio no solo apoyo, sino la oportunidad de que la teoría del apego
permanezca en el mapa. Es posible imaginar que la teoría del apego no habría
logrado su popularidad actual sin su trabajo pionero.
En otras palabras, Bowlby, habiendo sido marginado por muchos de sus colegas psicoanalistas que
constituían un grupo original de pertenencia, encontró en cambio mucho apoyo y
afirmación entre los investigadores.
Bowlby estaba
cansadísimo por el hecho de que los clínicos escribían miles y miles de
artículos sobre teoría psicoanalítica, en los que cada uno decían lo que le
parecía sobre la base de algunas observaciones personales, sin rigor ni
metodología seria. Por otra parte creía que es importante escribir en lenguaje
claro. Bowlby una vez le comentó a Mario Marrone:
Mira Mario, si el autor no hace un esfuerzo para hacerse entender, tampoco yo tengo que hacer el esfuerzo de entenderle. La ciencia consiste en describir hechos complejos con lenguaje simple.
Muchos Psicoanalistas han
hecho lo contrario, describir hechos simples con lenguaje complicado.
POST CRONOLÓGICOS SOBRE LA LÍNEA
TEMÁTICA:
Comentarios
Publicar un comentario